1. Гражданин А.О.Малюгин, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 771 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма неконституционна, поскольку позволяет содержать осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, в камерах, санитарная площадь которых в 2 расчете на одного человека составляет менее трех квадратных метров, тогда как для содержащихся в следственном изоляторе подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, норма такой площади на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к следственному изолятору о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащих условий его содержания под стражей, а также о взыскании в его пользу денежной компенсации за нарушение условий содержания в данном учреждении. Решением суда от 22 марта 2022 года требования заявителя были удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация в размере 225 953 рублей 97 копеек. Апелляционным определением от 28 марта 2023 года данное решение изменено в части размера присужденной компенсации, который составил 75 000 рублей. При этом отмечено, что в период, когда заявитель находился в следственном изоляторе в качестве осужденного, на него распространялась норма жилой площади, определенная уголовно-исполнительным законодательством, а не установленная частью пятой статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров. В то же время суд указал, что в данном конкретном случае, учитывая, в частности, длительность содержания А.О.Малюгина в следственном изоляторе и его неотправления к месту отбывания наказания, нехватку личного пространства, которая не была обусловлена его неправомерным поведением, в его пользу следует взыскать компенсацию за весь период нахождения в следственном изоляторе. Кассационным определением от 6 декабря 2023 года решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд указал, что принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, А.О.Малюгин, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, в частности, утверждает, что суд апелляционной инстанции в его деле необоснованно подменил понятие «норма санитарной площади» понятием «норма жилой площади», а вышестоящие суды, оставив данное решение без изменения, по сути, согласились с такой подменой, лишив его права на компенсацию за нарушение нормы санитарной площади в камере следственного изолятора. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемой им нормы, а проверить законность и обоснованность конкретных судебных решений с учетом обстоятельств его 4 дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.