☰

Определение КС РФ № 1104-О/2025

29.04.2025
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1104-О/2025
город Санкт-Петербург — 29 апреля 2025 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела и позиция заявителя

1. Акционерное общество «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» (далее также – АО «ИТБ Холдинг») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» и пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве АО «ИТБ Холдинг» признаны недействительными перечисления денежных средств, выполненные должником в пользу банка. Впоследствии конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с банка 2 процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции исковые требования удовлетворены частично с учетом срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют без учета правил о приостановлении течения срока исковой давности применить его к заявленному самостоятельным иском требованию о применении последствий недействительности сделки в случае, когда это не было сделано судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Выводы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.