1. Гражданин В.Е.Трусов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 574 «Форма договора дарения» ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 «Имущество каждого из супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества бывших супругов – В.Е.Трусова и гражданки К. суд первой инстанции в решении, оставленном без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, исходил из того, что зарегистрированная за К. доля в праве собственности на жилое помещение не 2 относится к совместной собственности супругов, и отказал в удовлетворении требования заявителя о признании за ним половины этой доли. Суд отметил, что оплата по договору купли-продажи этого жилого помещения была в полном объеме произведена с банковского счета матери К., которой принадлежит вторая доля в праве собственности на это жилое помещение. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в отсутствие требования о заключении договора дарения денежных средств в письменной форме они позволяют одному из супругов заявить, что денежные средства, за счет которых было приобретено имущество в период брака, были подарены, и тем самым исключить раздел этого имущества в качестве общего имущества супругов. Противоречие пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации упомянутым положениям Конституции Российской Федерации В.Е.Трусов связывает также с тем, что по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он препятствует отнесению имущества, приобретенного за счет денежных средств третьих лиц, к имуществу, нажитому супругами во время брака, а также позволяет признать такое имущество собственностью лишь того из супругов, на имя кого оно приобретено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в гражданском законодательстве требований к форме сделок и последствий ее несоблюдения имеет целью обеспечение правовой определенности при их совершении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трусова Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.