1. Гражданин Р.А.Антонян просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 154 «Выделение уголовного дела», пункт 3 части первой статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия», пункт 4 части первой статьи 238 «Приостановление производства по уголовному делу», часть первую статьи 242 «Неизменность состава суда», части первую и третью статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства» УПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда уголовное дело в отношении Р.А.Антоняна, содержащегося под стражей, выделено в отдельное производство и приостановлено до появления реальной возможности его участия в судебном заседании. Этим же решением в отношении других подсудимых постановлено рассмотреть уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства. Вышестоящие суды согласились с данным постановлением, отметив при этом, что решение о выделении дела обусловлено необходимостью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства в отношении других подсудимых; раздельное судебное разбирательство не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела в отношении Р.А.Антоняна; предпринятые судом меры по обеспечению участия Р.А.Антоняна в судебном заседании по независящим от суда обстоятельствам (длительное нахождение подсудимого Р.А.Антоняна в лечебном учреждении ФСИН России, систематические срывы в обеспечении видео-конференц-связи со стороны этого учреждения, а также низкое качество видеосвязи) оказались безрезультатными. В этой связи заявитель, полагая нарушенными свои права на судебную защиту законно установленным судом и равный доступ к правосудию, утверждает о неконституционности оспариваемых законоположений в той мере, в какой они в силу своей неопределенности позволяют в ходе судебного следствия разделить уголовное дело в отношении нескольких подсудимых и рассматривать их дела одновременно разными составами суда, а также допрашивать подсудимых по основному делу в качестве свидетелей в рамках рассмотрения выделенного дела, запретив оглашать их показания, данные ими в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 238 и 253 УПК Российской Федерации предусматривают полномочие суда приостановить на неопределенный срок или отложить 3 производство по уголовному делу при невозможности проведения судебного разбирательства и не имеют предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам. В свою очередь, статья 154 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность выделения уголовного дела в отдельное производство – в том числе в случае если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (пункт 3 части первой статьи 208 того же Кодекса), – является частью механизма, гарантирующего каждому судебную защиту его прав и свобод и предполагающего обязанность органов предварительного расследования и суда осуществлять производство по уголовному делу в разумный срок и без неоправданной задержки (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 61 УПК Российской Федерации). Из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что приостановление судом производства в отношении одного из подсудимых (часть третья статьи 253), предполагающее раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не является препятствием для продолжения судебного разбирательства. Не исключается принятие судом решения о раздельном рассмотрении дел, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе для постановления приговора, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антоняна Рубена Ашотовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.