1. Общество с ограниченной ответственностью «Парэкс-Бизнес» (далее также – ООО «Парэкс-Бизнес») оспаривает конституционность части 2 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено предъявленное к ООО «Парэкс-Бизнес» исковое требование о расторжении договора аренды. При этом арбитражным судом кассационной инстанции отклонены доводы ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых 2 доказательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 8, 18, 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, она позволяет судам не признавать уважительной причиной непредоставления юридическим лицом доказательств в суд первой инстанции призыв бывшего генерального директора этого юридического лица на военную службу по мобилизации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации в целях создания условий для реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон устанавливает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными. Определение уважительности таких причин осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантиями реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц в данном случае выступают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции приводить в принимаемом им акте мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации), а также установленные указанным Кодексом 3 процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации не предполагает возможности произвольного отказа арбитражного суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в конкретном деле, в ходе которого судами было, помимо прочего, установлено, что в период, прошедший с момента принятия искового заявления и до назначения судебного заседания (более пяти месяцев), у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых доказательств. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парэкс-Бизнес», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.