1. Граждане И.В.Акишин и Н.П.Шиян оспаривают конституционность пункта 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявителям – участникам долевой собственности на земельный 2 участок и промышленное здание (владеющим в совокупности 2/3 в праве общей собственности), в частности, отказано в удовлетворении требования, предъявленного к другим участникам, о взыскании упущенной выгоды, связанной с коммерческим использованием данных объектов, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды указали, что истцы не представили доказательств наличия у них убытков в виде упущенной выгоды, совершения ответчиками действий, направленных на воспрепятствование пользованию общим имуществом или его передаче третьим лицам для извлечения дохода (в аренду). По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку, помимо прочего, исключает возможность получения участником долевой собственности компенсации от другого участника, использующего общее имущество в большем объеме, чем приходится на его долю в праве общей собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Акишина Игоря Викторовича и Шияна Николая Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.