1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены исковые требования Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края к гражданину С.К.Кублякову о взыскании суммы задолженности по уплате административного штрафа. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, в частности, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39- П, исходил из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков ввиду недобросовестности и неразумности действий 2 ответчика, направленных на уклонение от уплаты штрафов путем фактического прекращения деятельности возглавляемого им хозяйственного общества, передачи активов вновь созданному юридическому лицу, осуществляющему деятельность того же характера и по тем же адресам, что и предыдущее, блокировки возможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. С.К.Кубляков оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» и пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 72 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют квалифицировать неоплаченный административный штраф в качестве убытков бюджета и взыскать его с директора хозяйственного общества как физического лица, а также привлечь к деликтной ответственности директора действующего общества при отсутствии у общества признаков банкротства. Кроме того, заявитель просит отменить судебные акты, вынесенные по его делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кублякова Станислава Казисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.