1. Гражданин А.Н.Фесенко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 271 «Право пользования земельным участком собственником недвижимости», пункта 1 статьи 274 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)» ГК Российской Федерации, а также части 8 статьи 5524 «Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений» Градостроительного кодекса Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска 2 А.Н.Фесенко к гражданину Х. об установлении смежной границы земельных участков, а также об установлении сервитута. Суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности прохода и проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости и удовлетворения иных нужд заявителя как собственника этого объекта без обременения земельного участка ответчика. Суды также указали, что смежная граница земельных участков уже установлена в соответствии с земельным законодательством. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Н.Фесенко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15, 19 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1), 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют произвольно отказывать собственнику недвижимого имущества в предоставлении ему права ограниченного пользования соседним земельным участком в целях обеспечения доступа к его недвижимому имуществу, эксплуатации и поддержания надлежащего технического состояния этого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные А.Н.Фесенко в обоснование своей жалобы, свидетельствуют о том, что он, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, по существу, выражает несогласие с выводом судов о недоказанности оснований для установления сервитута в его конкретном деле. Между тем проверка правильности такого рода выводов, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фесенко Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.