1. Гражданин А.А.Морозов оспаривает конституционность статьи 256 «Общая собственность супругов» ГК Российской Федерации, статей 34 «Совместная собственность супругов» и 36 «Имущество каждого из супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции (принято после направления дела на новое рассмотрение в суд 2 первой инстанции), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования А.А.Морозова о признании доли в праве собственности на жилое помещение общим имуществом супругов, брак которых расторгнут, и о ее разделе; по встречному иску бывшей супруги заявителя его доля в праве собственности на жилое помещение признана отсутствующей. В обоснование требования А.А.Морозов, среди прочего, ссылался на то, что ранее суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением, установил, что он является сособственником жилого помещения. Суд первой инстанции указал, что при приобретении спорного жилого помещения использовались денежные средства, принадлежавшие бывшей супруге А.А.Морозова и их несовершеннолетней дочери, а не общее имущество супругов. Суд также отметил, что спор, ранее разрешенный судом общей юрисдикции, не касался раздела общего имущества супругов и установления права собственности на спорное жилое помещение. В передаче кассационной жалобы А.А.Морозова на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 8 (часть 2), 15, 17 (часть 3), 18, 19, 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признать установленное судебным постановлением право собственности супруга отсутствующим, произвольно не учитывать преюдициальный характер фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, лишать граждан имущества и нарушать требования правовой определенности, стабильности судебных постановлений и единства правоприменения. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 256 ГК Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.