1. Гражданин А.Б.Лашкевич оспаривает конституционность статей 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности» и пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации, а также статей 3081 «Пересмотр судебных актов в порядке надзора» и 3088 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в конкурсную массу должника взысканы убытки, причиненные 2 заявителем при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. Суды установили, что процессуальное бездействие конкурсного управляющего А.Б.Лашкевича в процедуре конкурсного производства должника повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов. Суды отклонили довод заявителя о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с него убытков. По мнению А.Б.Лашкевича, статьи 195, 196 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации допускают необоснованное продление сроков исковой давности, а статьи 3081 и 3088 АПК Российской Федерации нарушают право на судебную защиту. Тем самым, как полагает заявитель, названные нормы противоречат Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лашкевича Андрея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.