1. Гражданка И.В.Шикида оспаривает конституционность статьи 812 «Оспаривание займа по безденежности» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, с заявительницы взыскана задолженность по договору займа. Суды при этом отклонили довод И.В.Шикиды о безденежности займа, поскольку данное обстоятельство не было доказано заявительницей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы И.В.Шикиды для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2 По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет займодавцу не доказывать факт выдачи займа, возлагая обязанность по доказыванию безденежности займа исключительно на заемщика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шикиды Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.