1. Гражданин В.В.Шейкин оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 15 «Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному» и пункта 3 части 1 статьи 25 «Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке» Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как следует из представленных материалов, решением финансового уполномоченного В.В.Шейкину, заключившему со страховой организацией договор добровольного страхования автомобиля (далее также – договор 2 КАСКО), было отказано в удовлетворении требований к страховщику, связанных с организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной заявителем станции технического обслуживания автомобилей (требований о выдаче направления на ремонт автомобиля в конкретную организацию). Решением суда общей юрисдикции, принятым после соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка разрешения спора и оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении названных требований также отказано. Суды установили, что страховщиком в установленные сроки в соответствии с условиями договора КАСКО и правилами страхования были выданы направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания (в сервисный центр) официального дилера автомобилей соответствующей марки, с которой у страховщика имелся договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства; истец, несмотря на неоднократные вызовы со стороны сервисного центра, от ремонта уклонился; при этом ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрено условие о выдаче страховщиком направления на ремонт именно в указанную заявителем организацию. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.В.Шейкину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку содержат неопределенность относительно обязательности соблюдения досудебного порядка разрешения конкретного спора, связанного, как указывает заявитель, с имущественными требованиями потребителя финансовых услуг в размере, превышающем 500 тысяч рублей, и поскольку позволяют судам выносить 3 судебные постановления, нарушающие право такого потребителя на надлежащее страховое возмещение по договору КАСКО.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейкина Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.