1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, многоквартирный дом (блок-секция 4) признан законченным строительством, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства должника перед участниками строительства данного многоквартирного дома, определено считать требования участников строительства погашенными. При этом суды отклонили доводы гражданки О.И.Луценко о том, что ее права как участника 2 строительства в блок-секции 5 нарушаются в результате признания многоквартирного дома (блок-секции 4) законченным строительством и признания права собственности за кредиторами – участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений в блок-секции 4. О.И.Луценко оспаривает конституционность пункта 11 статьи 2018-1 «Финансирование мероприятий по завершению строительства», пункта 81 статьи 20111 «Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», пунктов 4 и 5 статьи 20112-1 «Порядок удовлетворения требований участников строительства», абзаца пятого пункта 1 статьи 20115-1 «Особенности урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют удовлетворять требования одной группы кредиторов при ухудшении положения другой группы, равной по правовому статусу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые пункт 11 статьи 2018-1, пункт 81 статьи 20111, пункты 4 и 5 статьи 20112-1, абзац пятый пункта 1 статьи 20115-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивающие надлежащий порядок финансирования мероприятий по завершению строительства, погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, удовлетворения требований участников строительства, а также устанавливающие особенности урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, не предполагают различный порядок удовлетворения требований кредиторов, 3 относящихся к одной категории, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.