1. Гражданин В.А.Андрющенко оспаривает конституционность статьи 384 «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу» ГК Российской Федерации и пункта 151 статьи 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из представленных материалов, в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему гражданке У., 2 причинены механические повреждения. У. уступила право требования страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью, получившему денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей. Впоследствии по договору между обществом и В.А.Андрющенко указанное право требования было уступлено последнему. Решением финансового уполномоченного удовлетворено требование В.А.Андрющенко о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данное решение отменено. Суды указали, что В.А.Андрющенко, будучи вторым цессионарием, не является правообладателем поврежденного транспортного средства и не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в натуре, при этом доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, не представлено. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку не позволяют цессионарию получить страховое возмещение в том же объеме, какой полагался бы первоначальному кредитору.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 384 ГК Российской Федерации с учетом конституционно значимого принципа свободы договора обеспечивает определенность правового положения участников обязательственных правоотношений при переходе прав к новому кредитору, а пункт 151 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действует в системном единстве с конституционными предписаниями. Таким образом, данные 3 законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права В.А.Андрющенко. Проверка же правильности применения оспариваемых законоположений в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы В.А.Андрющенко, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрющенко Владислава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.