1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным в силе определением суда кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина А.Н.Семенива к структурным подразделениям администрации муниципального образования и гражданину З. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи. А.Н.Семенив оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 8, 17, 19, 34, 35, 55 (часть 3) и 71 (пункты «в», «о»), в той мере, в какой оно в системе действующего правового 2 регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не предоставляет участникам долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при ее продаже в ходе приватизации государственного и муниципального имущества. Кроме того, заявитель просит отменить вынесенные по его делу судебные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 2592 данного Кодекса; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Данные положения направлены на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что А.Н.Семенив отказался от реализации преимущественного права в предусмотренной законом форме. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения судами оспариваемого законоположения с учетом данных обстоятельств, а также отмена вынесенных по конкретному делу судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 3 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенива Антона Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.