1. Гражданин Ю.И.Туров, которому отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 808 ГК Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему 2 правоприменительной практикой, оно позволяет судам лишать гражданина имущества, ошибочно квалифицируя отношения сторон как заемные, игнорируя представленные в дело доказательства и признавая распиской заемщика фрагмент листа бумаги с набором цифр и графических изображений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации правовое регулирование какой-либо неопределенности не содержит и направлено на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турова Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.