1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в защиту интересов гражданина В.В.Игнатьева, на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду наличия иных новых обстоятельств. Суд исходил из того, что приведенные в обращении доводы сводятся к несогласию с приговором суда. В этой связи В.В.Игнатьев просит признать пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу 2 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть вторую статьи 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права в той мере, в какой позволяют судам не признавать иными новыми обстоятельствами заключения специалистов, полученные после постановления приговора и опровергающие доказательства, положенные в основу приговора, не проводить всестороннюю проверку и оценку указанных (новых) доказательств, а также признавать законным решение прокурора, принятое по доводам о наличии новых обстоятельств в непроцессуальной форме ответа на обращение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатьева Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.