1. Гражданка М.А.Волкова оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 5 (названного в жалобе пунктом 3) Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей 2 (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2025 года № 164), согласно которому расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов. Как следует из материалов жалобы, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявительнице было отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации расходов на провоз к месту использования отпуска и обратно домашнего животного (собаки весом пять килограммов). При этом суды исходили из того, что вес животного не включается в норму бесплатного провоза ручной клади и багажа, а перевозка животного является дополнительной услугой и оплачивается отдельно как перевозка нестандартного багажа. По мнению М.А.Волковой, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует лицам, работающим в федеральных государственных органах и учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера, получить компенсацию их расходов на оплату стоимости провоза багажа (домашнего животного) к месту использования отпуска и обратно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не является разновидностью их государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации такими 3 гражданами своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом право на предоставление данной гарантии непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а ее закрепление в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий (Постановление от 9 февраля 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Марии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.