1. Вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление о взыскании с гражданина Д.Д.Качуры (конкурсного управляющего должника) убытков, причиненных кредитору в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. При этом суды исходили из доказанности недобросовестности действий Д.Д.Качуры, повлекших убытки для кредитора. Д.Д.Качура оспаривает конституционность абзаца первого пункта 6 статьи 142 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 1, 15, 17, 19, 34, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему сложившейся судебной практикой, допускает возложение на конкурсного управляющего обязанности резервировать денежные средства и последующую гражданско-правовую ответственность за неисполнение этой обязанности при отсутствии рассматриваемых в суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Данное положение, направленное на защиту имущественных интересов кредиторов, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что он, действуя добросовестно и разумно и зная о наличии длящегося спора между банком и должником по поводу вопроса о признании за банком статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества, должен был зарезервировать денежные средства в размере не менее 80% от стоимости реализованного недвижимого имущества до окончания судебного 3 разбирательства по установлению залогового статуса банка, что им не было сделано. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качуры Дениса Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.