1. Гражданин Е.М.Иванов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 «Имущество каждого из супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд общей юрисдикции в решении, оставленном без изменения определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции), признал 2 за Е.М.Ивановым и его бывшей супругой по 1/2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Заявитель указывал, что для приобретения этих объектов недвижимости использовались деньги и денежные средства, подаренные ему его родителями. Суд апелляционной инстанции указал, что Е.М.Иванов не доказал, что деньги и денежные средства были предоставлены по договорам дарения и, соответственно, что жилой дом и земельный участок приобретены в том числе за счет его личного имущества. В передаче кассационной жалобы Е.М.Иванова на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании суды оценивают доказательства, в частности доказательства того, что при приобретении имущества супругами использованы денежные средства, предоставленные третьими лицами в отсутствие договора дарения или договора займа, и в какой они позволяют отдавать устным доказательствам приоритет перед письменными.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.