1. Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» (далее также – АО «Балаклавское РУ») оспаривает конституционность подпункта 7 пункта 2 статьи 337 «Добытое полезное ископаемое» и пункта 7 статьи 339 «Порядок определения количества добытого полезного ископаемого» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов АО «Балаклавское РУ» отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При 2 этом суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что для целей исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых количество добытого полезного ископаемого применительно к деятельности заявителя должно определяться исходя из объема реализованного полезного ископаемого, полученного в результате дробления и грохочения. По мнению АО «Балаклавское РУ», оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают неопределенность в вопросе об установлении количества добытого полезного ископаемого для целей исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, что приводит к возникновению непосильного налогового бремени.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения. Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, законодатель в главе 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации определил в 3 качестве объекта налогообложения, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр (пункт 1 статьи 336), при этом определив и разграничив самостоятельные виды добытых полезных ископаемых, в том числе предусмотрев такой вид, как горнорудное неметаллическое сырье (подпункт 7 пункта 2 статьи 337). В свою очередь, пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила определения количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого, в соответствии с которыми по общему правилу учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь); при этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами установлено, что применительно к деятельности АО «Балаклавское РУ» комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр мог считаться завершенным после их дробления и грохочения. Оценка же обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.