☰

Постановление КС РФ № 905244-П/2026

31.03.2026
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 905244-П/2026
город Санкт-Петербург — 31 марта 2026 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КонсьержЪ» на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КонсьержЪ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела и позиция заявителя

1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КонсьержЪ» (далее также – ООО «УК «КонсьержЪ») оспаривает конституционность пункта 4 статьи 421 «Свобода договора», пункта 1 статьи 422 «Договор и закон», пункта 2 статьи 424 «Цена», статей 445 «Заключение договора в обязательном порядке» и 446 «Преддоговорные споры» ГК Российской Федерации, части 2 статьи 1573 «Условия предоставления коммунальной услуги газоснабжения» Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца двенадцатого пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549), пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410), а также пункта 1 Методических указаний по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме (утверждены приказом Минстроя России от 29 мая 2023 года № 387/пр, утратившим силу). Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования специализированной организации к заявителю об урегулировании разногласий и признании договора заключенным на условиях дополнительного соглашения к нему, а также о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку повлекли за собой принятие судебных актов, нарушающих права заявителя.

Конституционные основы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» проверка конституционности подзаконных актов федеральных органов исполнительной власти, к числу которых относятся Методические указания по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также 3 за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. В свою очередь, доводы заявителя о нарушении норм материального права, допущенные, по его мнению, судами при разрешении гражданского дела с его участием, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав ООО «УК «КонсьержЪ» связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявитель, толкования и применения. Между тем оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе исследование разногласий, возникших между специализированной организацией и заявителем в отношении условий спорного договора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», также не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КонсьержЪ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.