1. Гражданин А.В.Шурупов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска А.В.Шурупова о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан Т.К. и П. в порядке приватизации, договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение между дарителем – Т.К. и П., договора 2 купли-продажи жилого помещения, на основании которого граждане С.К. и Н.К. приобрели жилое помещение у П., и применении последствий недействительности сделок. Суд первой инстанции отметил, что нарушение прав заявителя при приватизации жилого помещения, в момент которой на основании вступившего в законную силу решения суда он был снят с регистрационного учета по месту жительства (решение было отменено после заключения договора купли-продажи), не является основанием для признания всех последующих сделок недействительными. Кроме того, суды указали, что иск фактически направлен на истребование жилого помещения от С.К. и Н.К. – добросовестных приобретателей, не имеющих иного жилого помещения. В передаче кассационной жалобы А.В.Шурупова на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в аспекте, связанном с понятием добросовестности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя 3 такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурупова Александра Владленовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.