1. Гражданин Е.В.Балыкин оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 37 «Распоряжение имуществом подопечного», статьи 205 «Восстановление срока исковой давности» ГК Российской Федерации, части 1 статьи 20 «Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному» Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации. 2 Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, и отменив решение суда общей юрисдикции, отказал в удовлетворении требований Е.В.Балыкина и его матери, направленных на отмену разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение доли Е.В.Балыкина в праве собственности на жилое помещение, признание договора купли-продажи этой доли недействительным и признание ее за Е.В.Балыкиным. Суд апелляционной инстанции указал, что мать Е.В.Балыкина после отчуждения доли в праве собственности обеспечила сына другим жилым помещением и что, согласно договору купли-продажи, расчеты между сторонами осуществлены до его подписания. Доводы Е.В.Балыкина и его матери о недействительности в силу пункта 3 статьи 37 ГК Российской Федерации договора, как заключенного с ее сестрой – гражданкой К., суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцы пропустили срок исковой давности, о чем заявлено К. и органом опеки и попечительства, и не согласился с доводами истцов, ссылавшихся на длительное лечение матери Е.В.Балыкина, о пропуске срока исковой давности по уважительной причине. В передаче кассационной жалобы Е.В.Балыкина на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, пункты 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» противоречат статьям 7, 38 (части 1 и 2) и 40 Конституции 3 Российской Федерации, поскольку они позволяют безвозмездно отчуждать недвижимое имущество несовершеннолетнего при условии, что на это получено согласие органа опеки и попечительства, а сделка удостоверена нотариусом, а статья 205 того же Кодекса – как не подлежащая применению даже в случае явно ненадлежащего исполнения законным представителем несовершеннолетнего ребенка полномочий, а именно в описанной ситуации. Нарушение частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 15, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Е.В.Балыкин усматривает в том, что она допускает возложение на сторону обязанности доказать отрицательный факт, в частности то, что покупатель не оплатил жилое помещение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балыкина Егора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.