1. Гражданин П.А.Баженов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 «Имущество каждого из супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, а также части седьмой статьи 67 «Оценка доказательств» и части второй статьи 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд общей юрисдикции в решении, оставленном без изменения определением суда апелляционной инстанции, исходил из того, что жилой дом и земельный участок относятся к собственности бывшей супруги П.А.Баженова. Суд указал, что недвижимое 2 имущество приобретено за счет денежных средств, полученных ею по договору дарения и при продаже принадлежавшего ей жилого помещения. Суд первой инстанции, среди прочего, сослался на свидетельские показания, согласно которым покупатель передал денежные средства до заключения договора купли-продажи. Отклоняя довод П.А.Баженова о том, что подлинная расписка, подтверждающая заключение договора дарения, не представлена, суд отметил, что гражданское процессуальное законодательство не исключает представления письменных доказательств в форме копии и что договор дарения – реальный договор, заключаемый устно. Суд также подчеркнул, что доказательства наличия у супругов совместных денежных средств к моменту приобретения спорного имущества отсутствуют. В передаче кассационной жалобы П.А.Баженова на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, они вопреки пункту 1 статьи 162 ГК Российской Федерации позволяют доказывать при помощи свидетельских показаний совершение сделки, для которой установлена простая письменная форма, и ее условия.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баженова Павла Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.