☰

Постановление КС РФ № 905398-П/2026

31.03.2026
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 905398-П/2026
город Санкт-Петербург — 31 марта 2026 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Сафонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела и позиция заявителя

1. Гражданин А.С.Сафонов оспаривает конституционность статьи 12.19 «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств» КоАП Российской Федерации и статьи 8.14 «Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке» Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы). Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», оставленным без изменения судами, А.С.Сафонов как собственник транспортного средства 2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП Москвы, и ему был назначен административный штраф в размере пяти тысяч рублей. По мнению А.С.Сафонова, оспариваемые нормы предусматривают ответственность за одно и то же деяние, позволяя тем самым правоприменителю произвольно выбирать одну из них в качестве основания для наступления административной ответственности, что нарушает его конституционные права. В связи с этим заявитель просит признать статью 12.19 КоАП Российской Федерации и статью 8.14 КоАП Москвы противоречащими Конституции Российской Федерации.

Анализ нормы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная частью 2 статьи 8.14 КоАП Москвы административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (как в редакции, действовавшей на момент рассмотрения конкретного дела заявителя, так и в ныне действующей редакции) обеспечивает соблюдение пользователем парковочного места обязанности по внесению платы за предоставляемую услугу, возложенной на него пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках (приложение 11 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года № 61- 02-343/9), в то время как статья 12.19 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, закрепленных разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090). 3 Таким образом, оспариваемые нормы не могут нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.