1. Гражданин Д.М.Запольских оспаривает конституционность пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; далее также – Правила дорожного движения), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; на таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном 2 направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. Как следует из представленных материалов, заявитель, управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Производство по делам об административных правонарушениях как в отношении Д.М.Запольских, так и в отношении другого водителя – участника дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, исковые требования другого участника дорожно- транспортного происшествия о возмещении ущерба и требования по встречному иску заявителя удовлетворены частично. Как указали суды, и истцом, и Д.М.Запольских допущены нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием. По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права и противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает обязанность в регулируемых ею случаях уступать дорогу даже тем транспортным средствам, которые двигаются с нарушением Правил дорожного движения.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Запольских Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.