1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворен иск гражданки Т. об исключении гражданки Н.Ю.Шертман из состава участников общества с ограниченной ответственностью. При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел, в частности, к выводу о том, что степень допущенных ответчиком нарушений является достаточно серьезной для применения такого способа защиты прав истца, как 2 прекращение корпоративных прав ответчика – исключение из общества с выплатой действительной стоимости доли. Н.Ю.Шертман оспаривает конституционность части 2 статьи 169 «Изложение решения» и пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты по делу. Кроме того, Н.Ю.Шертман просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 67 «Права и обязанности участника хозяйственного товарищества и общества» ГК Российской Федерации и статью 10 «Исключение участника общества из общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают исключение из состава юридического лица его участника без установления оснований, предусмотренных законом, и при наличии урегулирования спорных отношений иным, нежели, исключение, путем.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шертман Натальи Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.