1. Гражданин А.И.Пашкевич оспаривает конституционность статьи 201 «Дополнительное решение суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, кассационный суд общей юрисдикции, отменив апелляционное определение, которым было оставлено без изменения определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления А.И.Пашкевича о принятии дополнительного решения суда, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по результатам которого указанное определение мирового судьи было также оставлено без изменения. 2 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в его деле выступило препятствием в принятии дополнительного решения суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Представленные заявителем материалы не подтверждают обжалование им в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по результатам нового рассмотрения дела после отмены кассационным судом общей юрисдикции предшествовавшего судебного постановления, что не позволяет прийти к выводу, что А.И.Пашкевичем были исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашкевича Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.