1. Гражданин М. оспаривает конституционность: пунктов 28, 33 и 47 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и части 4 статьи 12 «Особенности обеспечения безопасности в связи с осуществлением мероприятий и мероприятий UEFA Евро 2020» Федерального закона от 7 июня 2013 года № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; статей 2 «Основные принципы обеспечения безопасности», 3 «Содержание деятельности по обеспечению безопасности» и 11 «Полномочия 2 федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности» Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности»; части первой статьи 1 «Федеральная служба безопасности и ее назначение» и пункта «о» статьи 12 «Обязанности органов федеральной службы безопасности» Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, М. отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным отклонения его заявки на оформление персонифицированной карты зрителя (паспорт болельщика) на чемпионате Европы по футболу UEFA Евро 2020. Суды пришли к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в целях обеспечения безопасности государства и общественного порядка на основании полученной по результатам проведенной проверки информации. Наличие такой информации судами проверено, отказ в оформлении паспорта болельщика признан обоснованным. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 21 (часть 1), 23, 34 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности предоставляют органам безопасности неограниченное усмотрение в принятии решений, затрагивающих права граждан, и препятствуют судебной проверке таких решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности 3 государства (статья 55, часть 3). Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.