1. Гражданин Н.А.Степин оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», статьи 67 «Оценка доказательств», части второй статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», пункта 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», абзаца второго части третьей статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», абзаца второго части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра 2 судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2019 года, Н.А.Степину отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу о признании действий недобросовестным поведением, обязании составить акт о технической возможности (невозможности) установки прибора учета воды в квартире, предоставлении информации и компенсации морального вреда. Впоследствии Н.А.Степин обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В связи с этим заявитель просит проверить часть четвертую статьи 1, часть вторую статьи 56, статью 67, часть вторую статьи 195, часть первую статьи 196, пункт 2 части четвертой статьи 198, абзац второй части третьей статьи 327 и абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации в их системном истолковании судами при рассмотрении гражданского дела с его участием в 2019 году на соответствие Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 33, 45 и 46 (части 1 и 2). Кроме того, Н.А.Степин полагает, что пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», лишает его конституционной гарантии на государственную защиту прав, свобод и законных интересов. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем с момента вынесения судебных постановлений, применительно к которым Н.А.Степиным оспариваются часть четвертая статьи 1, часть вторая статьи 56, статья 67, часть вторая статьи 195, часть первая статьи 196, пункт 2 части четвертой статьи 198, абзац второй части третьей статьи 327 и абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации, и до подачи им жалобы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степина Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.