1. Гражданин С.М.Прохоров оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, С.М.Прохорову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым он относил возникшие вследствие вынесения 2 судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования к гражданам К. и Р. о переносе газовой трубы негативные последствия, выразившиеся в лишении его возможности произвести ремонтные работы по обустройству жилого помещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению С.М.Прохорова, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет суду отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в тех случаях, когда данные обстоятельства возникли после вынесения судом решения и имеют длящийся характер, что лишает его права свободно пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Следовательно, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права С.М.Прохорова, в чьем конкретном деле суды отметили, что обстоятельства, названные заявителем в качестве новых и вновь открывшихся, не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в указанной процедуре, и что его доводы и представленные новые доказательства направлены на иную оценку доказательств, уже исследованных судом, и свидетельствуют о несогласии с ранее принятым по делу судебным постановлением. 3 Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался С.М.Прохоров, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с его участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.