1. Гражданин В.В.Золотухин оспаривает конституционность статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление гражданки П. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по заявленным к ней исковым требованиям ряда граждан, в том числе В.В.Золотухина, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. 2 В связи с этим заявитель просит признать применение судом статьи 98 ГПК Российской Федерации в его конкретном деле неконституционным, признать действия судьи и эксперта неконституционными, а также отменить принятые по делу с его участием судебные постановления и передать дело для пересмотра другому судье.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем представленное с жалобой определение суда первой инстанции не подтверждает факта исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного дела. Что же касается иных поставленных В.В.Золотухиным вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, то их разрешение не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской 3 Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотухина Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.