1. Гражданка С.Б.Козлова оспаривает конституционность статьи 1031 «Разрешение вопросов о судебных расходах» ГПК Российской Федерации, полагая, что она нарушает ее права, гарантированные статьями 30, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции удовлетворено заявление садового некоммерческого товарищества (ответчика по делу по иску С.Б.Козловой об обязании совершить определенные действия и о взыскании компенсации морального вреда) о возмещении судебных расходов. Определением судьи 2 кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого же суда, кассационная жалоба С.Б.Козловой на данное определение возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что оно не было обжаловано в соответствии с правилами подсудности в суде апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем представленные с жалобой судебные постановления не подтверждают факта исчерпания заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты ее прав при разрешении конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.