1. Граждане Н.Д.Жучков, Н.Л.Комиссарова, В.В.Конкин, Д.Б.Лурье и И.А.Халезов оспаривают конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации» и части 1 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации; 2 подпунктов «а», «е» пункта 9 и пункта 13 статьи 21 «Порядок формирования и статус Центральной избирательной комиссии Российской Федерации», пункта 2 и подпункта «б» пункта 2.2 статьи 33 «Условия выдвижения кандидатов», пункта 11 и подпунктов «в» – «в2» пункта 24 статьи 38 «Регистрация кандидатов, списков кандидатов, порядок назначения референдума», а также пунктов 6 и 61 статьи 76 «Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; части 1 и пункта 2 части 1.1 статьи 32 «Представление в избирательную комиссию документов по выдвижению кандидатов», части 1.1 и пунктов 3–3.2 части 20 статьи 37 «Регистрация кандидатов, муниципального списка кандидатов», а также частей 6 и 6.1 статьи 87 «Основания аннулирования регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов, отмены решения комиссии о регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов, исключении кандидата из муниципального списка кандидатов, отмены регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов» Избирательного кодекса города Москвы (Закон города Москвы от 6 июля 2005 года № 38). Как следует из представленных материалов, заявители были зарегистрированы в качестве кандидатов на выборах представительных органов местного самоуправления, однако соответствующие решения избирательных комиссий были признаны судами незаконными и отменены, поскольку ими не были указаны в заявлениях о согласии баллотироваться необходимые сведения о документах об образовании (дата их выдачи) либо не представлен документ, подтверждающий дату выдачи документа об 3 образовании. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в передаче кассационных жалоб Н.Л.Комиссаровой, В.В.Конкина и Д.Б.Лурье для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в качестве одного из оснований для такого решения сослался на то, что данные жалобы поступили в Верховный Суд Российской Федерации после проведения выборов и отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению пассивного избирательного права заявителей. По мнению заявителей, оспариваемые положения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и воспроизводящие их нормы Избирательного кодекса города Москвы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 3 (части 1–3), 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 2) 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку: позволяют Центральной избирательной комиссии Российской Федерации принимать в не предусмотренной указанным Федеральным законом форме разъяснения законодательства, возлагающие на кандидатов дополнительную обязанность по указанию в заявлении о согласии баллотироваться сведений о дате выдачи документа о профессиональном образовании, нарушение которой может повлечь отмену решения о регистрации кандидата; допускают отмену решения о регистрации кандидата в случаях отсутствия в заявлении о согласии баллотироваться сведений о дате выдачи документа о профессиональном образовании и (или) непредставления в избирательную комиссию копии приложения к такому документу; не препятствуют – вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1 Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2), непосредственно не определяет порядок его реализации. Как следует из ее статей 71 (пункт «в»), 72 (пункт «н» части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя. Правовой основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1). Вместе с тем субъекты Российской Федерации имеют собственное избирательное законодательство, на основе которого проводятся выборы в их органы государственной власти и органы местного самоуправления и обеспечиваются избирательные права граждан применительно к данным видам выборов. Соответствующие законы субъекта 5 Российской Федерации выступают при этом в качестве конкретизирующего нормативного регулятора избирательных прав граждан, реализуемых ими при организации и проведении выборов в органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года
2.2. Оспариваемые заявителями положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судья Верховного Суда Российской Федерации, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в части 1 статьи 328 этого Кодекса (существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов), выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 324). Как подчеркивал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жучкова Никиты Дмитриевича, Комиссаровой Натальи Львовны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 11 Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.