1. Гражданка Н.О.Грибкова оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 135, предусматривающей, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также части второй данной статьи, согласно которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и 2 системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; статьи 191 (в жалобе указана часть вторая данной статьи, однако в тексте при изложении позиции приводится содержание этой нормы полностью), закрепляющей, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (часть первая); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая). По мнению заявительницы, воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения, заработная плата которой включает в том числе выплаты, исчисляемые на основании показателей и критериев оценки эффективности деятельности (эффективный контракт), оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют работодателю: произвольно устанавливать правила исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника путем включения в локальные нормативные акты показателей эффективности в виде выполнения видов работ, которые не существуют и выполнение которых невозможно в течение рабочего времени, выходят за пределы должностных обязанностей работника и объективная оценка которых невозможна; 3 не учитывать при оплате труда выполнение работником видов работ, не входящих непосредственно в должностные обязанности работника; формировать комиссию для оценки выполнения работником показателей эффективности из работников, не имеющих специального (педагогического) образования; произвольно распоряжаться фондом оплаты труда; начислять заработную плату на основании критериев эффективности без учета наличия у работника рабочего времени, необходимого для выполнения определенных видов работ. Кроме того, заявительница указывает на противоречие оспариваемых норм частям первой и второй статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
2.1. Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые в соответствии с частью второй данной статьи устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Системы оплаты труда работников муниципальных учреждений также устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и 4 нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей (части первая и пятая статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при установлении системы оплаты труда работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда и учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности (определения от 1 октября 2009 года
2.2. Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Оспариваемая норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грибковой Нины Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.