1. По результатам рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении гражданина А.Л.Прокопенко в отдельное производство, приговором районного суда от 16 февраля 2022 года он признан виновным в совершении в составе организованной группы растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Суд учел в том числе показания других лиц, осужденных ранее по тому же 2 (основному) уголовному делу. Также суд взыскал с А.Л.Прокопенко в солидарном порядке (с учетом решения, постановленного в гражданском судопроизводстве) сумму ущерба, причиненного совершенным преступлением. Приговор суда оставлен без изменения вышестоящими судами. В этой связи А.Л.Прокопенко просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть третью статьи 35 «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)», часть первую статьи 67 «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии», части первую и четвертую статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации, поскольку они, как утверждает заявитель, позволяют привлекать к уголовной ответственности одного участника организованной группы, не привлекая к таковой других ее участников, допускают привлечение к ответственности за присвоение денежных средств без установления факта поступления этих средств в незаконное владение виновного, а также возможность вменять признаки хищения лицам, невиновным в получении денежных средств; статью 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской Федерации, часть первую статьи 47 «Обвиняемый» и часть первую статьи 54 «Гражданский ответчик» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, позволяют суду отождествлять по уголовному делу правовой статус обвиняемого и гражданского ответчика без доказательств наличия вины подсудимого в гражданском правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
2.1. Уголовный кодекс Российской Федерации, определяя соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), признает преступление совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35). Как неоднократно указывал
2.2. В соответствии с частью первой статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесен обвинительный акт либо составлено обвинительное постановление. Согласно статье 54 того же Кодекса в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (часть первая). Как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Алексея Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.