1. Общество с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» (далее также – ООО «Риф-Сервис») оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 115 «Наложение ареста на имущество», частей второй и пятой статьи 1151 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» и части шестой статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия» УПК Российской Федерации. Постановлением районного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, по уголовному делу продлен срок наложения ареста на имущество, в том 2 числе находящееся на балансе ООО «Риф-Сервис», сохранены ранее избранный запрет на распоряжение имуществом и возложенные на другое юридическое лицо обязанности по хранению имущества. При этом суды исходили из того, что подвергнутое аресту имущество является предметом мошенничества, и отвергли доводы представителя ООО «Риф-Сервис» о том, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона по приостановленному уголовному делу в рамках наложения ареста на имущество фактически передал его для использования другому юридическому лицу. Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу неопределенности их нормативного содержания допускают возможность продления срока наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, или лицом, которое в силу закона несет ответственность за их действия, по приостановленному уголовному делу на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), с запретом для собственника использовать принадлежащее ему имущество.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис», поскольку она не отвечает 7 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.