1. Гражданин А.Л.Клиновский оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: пункта 5 части первой статьи 81, закрепляющего такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; части второй статьи 135, согласно которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, 2 отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; части четвертой статьи 193, устанавливающей, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения; дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Как следует из материалов жалобы, заявитель неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем на основании локального нормативного акта, закрепляющего право работодателя уменьшить размер премии по итогам работы за месяц вне зависимости от достижения работником показателей эффективности деятельности в случае, если работник имел в течение отчетного периода дисциплинарное взыскание, ему не выплачивалась премия. За совершение последующего дисциплинарного проступка А.Л.Клиновский был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 7 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 (части 5 и 6) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку: 3 пункт 5 части первой статьи 81 не содержит запрета увольнения работников, достигших ранее установленного пенсионного возраста (60 лет), но не приобретших право на пенсионное обеспечение в соответствии действующим законодательством; часть вторая статьи 135 не содержит требований к локальным нормативным актам об оплате труда, не устанавливает приоритета коллективного договора над ними, позволяет работодателю изменять правила, касающиеся стимулирующих выплат, а также не содержит правил исчисления стимулирующих выплат работнику, имеющему неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, что приводит к неправомерному принятию решений и нарушению прав работников; часть четвертая статьи 193 допускает произвольное применение, что влечет за собой возможность привлекать работника к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев со дня совершения проступка. Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2.1. Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, как это предусмотрено частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 указанного Кодекса), а при неоднократном совершении – расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. Статьей 193 названного Кодекса закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием 4 наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года
2.2. В силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клиновского Андрея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.