1. Гражданин А.А.Харламов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 19, 21 (часть 1), 45, 46, 47, 49, 50 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации следующие нормы: часть вторую статьи 17 «Совокупность преступлений», статьи 60 «Общие начала назначения наказания», 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений», 131 «Изнасилование» и 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской Федерации, которые, по его утверждению, дискриминируют мужчин с традиционной сексуальной 2 ориентацией, поскольку позволяют, используя одни и те же доказательства, признавать их виновными одновременно в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера, дважды наказывая за совершение одного полового акта, при этом назначая разное наказание за эти деяния, несмотря на то, что инкриминируемые составы являются идентичными; статьи 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» и 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», часть седьмую статьи 246 «Участие обвинителя» УПК Российской Федерации, которые, как полагает заявитель, не обязывают правоприменительные органы возбуждать уголовное дело публичного обвинения по имеющейся в заявлении по делу частно-публичного обвинения информации, а также позволяют обвинителю отказаться от обвинения без каких-либо правовых последствий, в частности для лица, оговорившего обвиняемого; статью 56 «Свидетель» и пункт 2 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» этого же Кодекса, которые, по мнению А.А.Харламова, позволяют учитывать показания лица, не являющегося очевидцем преступления и воспроизводящего версию потерпевшей; статью 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» этого же Кодекса, как позволяющую отменять или изменять судебное решение лишь при выявлении существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а не любых нарушений.
2.2. Статья 40115 УПК Российской Федерации в части первой предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.е., в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального 5 кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.