1. Приговором районного суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) гражданка Т.В.Сухарева признана виновной в совершении в составе организованной группы мошенничеств, которые причинили ущерб трем потерпевшим в размере 238 000, 10 000 и 2 000 рублей соответственно. В связи с этим Т.В.Сухарева утверждает, что часть четвертая статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации и часть 2 статьи 7.27 «Мелкое хищение» КоАП Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) 2 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность квалифицировать как тяжкое преступление мошеннические действия, не причинившие ущерба в размере, который является необходимым (криминообразующим) признаком, либо повлекшие незначительный ущерб, позволяя назначать за такие деяния лишение свободы, что является несоразмерным их общественной опасности. Кроме того, заявительница связывает неконституционность оспариваемых законоположений с тем, что они, по ее мнению, не обеспечивают защиту прав человека, допускают их необоснованное и длительное ограничение, в том числе в части сроков давности и правовых последствий судимости, предусматривают различную правовую оценку (квалификацию) действий, причинивших равный (сопоставимый) ущерб, но отличающихся лишь по способу совершения хищения (его внешнему оформлению или проявлению), а также допускают возложение на правонарушителя избыточной ответственности лишь ввиду совершения мошенничества организованной группой (которое считается тяжким преступлением), притом что такое же по размеру деяние в сфере предпринимательской деятельности в настоящее время декриминализовано (не образует признаков состава преступления).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о размере санкций за преступления является прерогативой федерального законодателя, который, принимая решение о криминализации деяния, обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, если отдельные признаки преступления (тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные факторы, влияющие на индивидуализацию уголовного принуждения) свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по 3 сравнению с типовой оценкой, провести дифференциацию уголовной ответственности (постановления от 11 декабря 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.