1. Гражданин Н.Н.Дмитриев оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления Н.Н.Дмитриева о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, которым был оставлен без удовлетворения его иск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, как он полагал, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи 2 гражданке Д., повлекшим ее смерть. В качестве нового обстоятельства заявитель расценивал отмену имевшегося в материалах гражданского дела постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ответчика и проведение в рамках дополнительной проверки повторной судебно-медицинской экспертизы, результаты которой, по мнению Н.Н.Дмитриева, могут опровергнуть результаты судебно- медицинской экспертизы, которая назначалась судом в гражданском деле. Суды же указали, что факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам гражданского дела, в котором судебная экспертиза проводилась, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оценивалось судом наравне с другими доказательствами и не было единственным основанием для вынесения решения об отказе в иске. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, так как оно не позволяет однозначно относить к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, отмену постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергающую принятое судом доказательство по гражданскому делу и способную существенным образом повлиять на исход данного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 26 февраля 2026 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.