1. Гражданка М.М.Скибинская оспаривает конституционность следующих положений: статьи 249 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению; пунктов 4 и 5 статьи 1814 того же Кодекса, закрепляющих, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, 2 не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица; решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества; части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; части 6 статьи 46 этого Кодекса о том, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в частности, отказано в удовлетворении исковых требований М.М.Скибинской и других граждан, являющихся собственниками объектов недвижимости (нежилых помещений, мото- и машино-мест), расположенных в здании апарт-отеля, входящего в состав комплекса недвижимого имущества 3 (многофункционального апарт-отеля), к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным протокола общего собрания собственников недвижимости и соарендаторов земельного участка, которым в том числе на истцов возложены дополнительные имущественные обязанности в виде оплаты услуг управляющей компании по содержанию имущества, принадлежащего обществу. Суд, помимо прочего, отметил, что голосование истцов (исходя из их совокупной доли в праве пользования земельным участком и общим имуществом) не могло повлиять на принятие решения, при этом оно не имеет для них существенных неблагоприятных последствий, определяя надлежащий порядок реализации обязанностей по содержанию общего имущества, а также имущества, расположенного на соответствующем земельном участке и необходимого для его использования. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3) и 35, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, будучи примененными по аналогии закона в отношении собственников нежилых помещений в многофункциональном апарт-отеле (комплексе зданий), расположенных на едином земельном участке, приводят к произвольному отчуждению имущества последних в отсутствие их воли, в том числе не предусматривая способов защиты прав отдельных собственников при распределении расходов на общее имущество.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скибинской Марины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.