1. Как следует из представленных материалов, гражданину Ю.И.Кореневскому в 2005 году была назначена ежемесячная страховая выплата в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 60 % от его среднего месячного заработка. В соответствии с решением Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года размер его фактического заработка был уточнен, поскольку до наступления страхового случая в его заработке 2 произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение, которые не были учтены при первоначальном назначении ежемесячной страховой выплаты. На основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года было установлено право заявителя на получение от работодателя (ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии») в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницы между его страховым возмещением и размером утраченного среднего месячного заработка. Размер денежных сумм неоднократно индексировался. В 2013 году в отношении ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» Государственной инспекцией труда в городе Москве было вынесено предписание (оставленное в силе судами общей юрисдикции), в том числе о необходимости произвести перерасчет и доплатить работникам денежные средства за работу в особо вредных и особо опасных условиях труда, а также работу в ночное время за период с 1 марта 2011 года по 1 августа 2012 года. Полагая, что размер его среднего месячного заработка за июнь 2005 года был исчислен работодателем неверно, так же как и указанным в предписании Государственной инспекции труда в городе Москве работникам, Ю.И.Кореневский в 2022 году обратился в суд с требованием к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о перерасчете утраченного заработка и взыскании доплаты до полного размера среднего месячного заработка. Решением Пресненского районного суда от 24 марта 2022 года, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении его требований. Суд отметил, что не имеется законных оснований для изменения размера утраченного истцом заработка, а доводы о виновных действиях ответчика по невыплате в полном объеме заработной платы в 2005 году не подтверждаются материалами дела. Гражданин Ю.И.Кореневский в своей жалобе, подписанной его представителем – адвокатом О.Г.Подоплеловой, оспаривает конституционность следующих положений: 3 пункта 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации, согласно которому, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения; пунктов 1 и 3 статьи 1090 ГК Российской Федерации, предусматривающих право потерпевшего, частично утратившего трудоспособность, в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда, а также требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 данного Кодекса; отдельных норм статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающих, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается 4 только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6), а перерасчет ежемесячной страховой выплаты после ее назначения возможен в случае уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного (абзац четвертый пункта 9). По мнению заявителя, названные законоположения не соответствуют статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают возможность уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного лица ввиду установленных в дальнейшем судебным решением нарушений со стороны работодателя при его первоначальном расчете и тем самым препятствуют перерасчету утраченного заработка, размеров назначенной ежемесячной страховой выплаты и доплаты, установленной в соответствии с гражданским законодательством в части, превышающей обеспечение по страхованию. Ю.И.Кореневский также просит признать не соответствующей указанным положениям Конституции Российской Федерации часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет распространять установленный пресекательный срок на иски о возмещении вреда здоровью в тех случаях, когда вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения работодателем порядка расчета и начисления заработной платы для категории работников, к которой относился заявитель.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кореневского Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.