1. Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности», пункта 6 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» и части 3 статьи 30.1 «Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации, а также части 1 статьи 207 «Порядок рассмотрения 2 дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности», частей 2, 3 и пункта 3 части 4 статьи 211 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности», статьи 269 «Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции» и части 1 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица налогового органа ООО «ПЭК» было привлечено к административной ответственности за выплату заработной платы физическим лицам – нерезидентам наличными денежными средствами (часть 1 статьи 15.25 «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» КоАП Российской Федерации), однако данное постановление было признано незаконным и отменено решением арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции, с постановлением которого согласился суд кассационной инстанции, указанное решение арбитражного суда отменил и отказал заявителю в удовлетворении его требований. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации как неопределенные, поскольку они не позволяют уяснить, должно ли постановление о назначении административного наказания вступить в законную силу до истечения срока давности привлечения к административной ответственности и является ли ухудшением положения лица, привлекаемого к административной ответственности, отмена арбитражным судом апелляционной инстанции за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решения арбитражного суда первой инстанции, которым постановление о 3 назначении административного наказания было признано незаконным. Неопределенность оспариваемых норм заявитель усматривает также и в том, что, как он полагает, из их содержания не ясно, какие именно особенности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также могут ли арбитражные суды прекращать производство по делам об административных правонарушениях при установлении обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, и могут ли эти суды обсуждать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, действующих во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе с его статьей 29.9, постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.