1. Гражданка М.С.Горячкина, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – 2 других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1); вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2). Кроме того, заявительница оспаривает конституционность положения статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающего распространение на негаторные иски срока исковой давности (абзац пятый), и статьи 304 того же Кодекса о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования администрации города к гражданину Н. и М.С.Горячкиной, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, в том числе о выселении. При этом суд исходил из того, что исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиками, на заявленные требования не распространяется. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 18, 19, 40, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности нормативного содержания допускают возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения судами при рассмотрении заявлений об истечении срока исковой давности по требованиям о выселении граждан из муниципального жилищного фонда. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условий и порядка приобретения права на жилое помещение; в силу статьи 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством. Статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с иными положениями данного Кодекса, направлена на обеспечение баланса интересов наймодателя, нанимателя и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горячкиной Марии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.