1. Гражданка Н.Ф.Кочеткова оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 129, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, 2 отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); частей первой и второй статьи 135, предусматривающих, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; части первой статьи 191, закрепляющей право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии). По мнению заявительницы, часть первая статьи 129 и части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 46 и 75 (части 5 и 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они препятствуют признанию стимулирующих выплат (ежемесячных премий), предусмотренных системой оплаты труда и начисляемых за конкретные результаты работы, гарантированными выплатами и взысканию их с работодателя в судебном порядке, поскольку не позволяют отличить эти 3 премии от поощрительных выплат, предусмотренных статьей 191 названного Кодекса, и тем самым предоставляют работодателю право произвольно принимать решение о выплате работнику стимулирующих выплат, снижении их размера. Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (часть первая статьи 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135). Как указал
2.2. Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за 5 добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Оспариваемая норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кочетковой Наталии Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.