1. Гражданка М.В.Перминова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 129, содержащей понятие «заработная плата (оплата труда работника)», а также определения тарифной ставки (часть третья), оклада (должностного оклада) (часть четвертая), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (часть пятая); части первой статьи 133, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины 2 прожиточного минимума трудоспособного населения, а также части третьей данной статьи, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда; частей первой – четвертой статьи 1331, содержащих правила установления размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, размер которой не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а также части одиннадцатой этой статьи, закрепляющей, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате либо на которого оно распространено в установленном порядке, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). По мнению заявительницы, являющейся педагогическим работником муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю устанавливать работнику заработную плату, размер которой превышает минимальный размер оплаты труда за счет включения оплаты за дополнительную работу по такой же профессии (должности) сверх определенной трудовым договором нормы часов учебной работы, а также стимулирующих выплат. Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
2.2. Относительно довода заявительницы о нарушении оспариваемыми положениями прав граждан как позволяющими работодателю включать в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, стимулирующие выплаты,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перминовой Марии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.