1. Общество с ограниченной ответственностью «Международная академия исследования лжи» (далее также – общество) оспаривает конституционность следующих положений статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: части 2, в соответствии с которой в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от 2 заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами; части 7 о том, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта; по результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков; в случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 данной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении требований общества к антимонопольному органу о признании незаконным решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование требований среди прочего было указано, что заявитель не имел технической возможности в указанный законом срок осуществить подписание государственного контракта в связи с поломкой персонального компьютера. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявителем в ходе рассмотрения антимонопольного дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо технических проблем, препятствующих 3 подписанию проекта контракта, и свидетельствующие, что заявителем были предприняты какие-либо действия для заключения контракта, а также что факт заключения и исполнения обществом аналогичного контракта, заключенного с тем же заказчиком по результатам нового определения поставщика (исполнителя), не имеет правового значения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8, 17 (часть 1), 34, 35 и 56 (часть 3), в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускается включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие его умышленных недобросовестных действий и при фактическом исполнении государственного заказа.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международная академия исследования лжи», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.