1. Гражданка Е.В.Верещагина оспаривает конституционность следующих положений: подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из допустимых случаев принудительного изъятия у собственника его имущества – как основания прекращения права собственности – обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230- ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ), согласно которой при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования прокурора Архангельской области к гражданину Р., в отношении которого осуществлялся контроль за расходами, и другим ответчикам, в том числе Е.В.Верещагиной, приходящейся сестрой Р., об обращении в доход Российской Федерации находящегося у них имущества, включая квартиру и гаражный бокс, право собственности на которые было зарегистрировано за заявительницей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявительницы и ее супруга для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают обращение взыскания на имущество, приобретенное не самим лицом, за расходами которого осуществляется контроль, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми, а иными лицами, не указанными в перечне лиц, за расходами которых осуществляется контроль, без обязательного предварительного проведения мероприятий по контролю соответствия расходов лица, за расходами которого осуществляется контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, а также без учета доходов, полученных лицом, которое приобрело спорное имущество, ранее чем за три года до года приобретения имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Верещагиной Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.